גורוחובסקי נ' אריה חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1.ראשית, התנצלותי בפני הצדדים על העיכוב במתן החלטתי זו, אשר נבע מתקלה בעת הסבת התיק למערכת "נט המשפט". כתבי הטענות לא נסרקו ובמשך תקופה ממושכת היה קושי באיתור "תיק הנייר". לאחרונה אותר התיק.

2.התובע הגיש תביעה לפי חוק הפלת"ד. התביעה הוגשה נגד המבקש, חברת הביטוח אריה ונגד קרנית, הואיל ואריה, אשר ביטחה את המבקש במועד התאונה טענה להעדר כיסוי ביטוחי. התביעה נגד חברת אריה נדחתה בהסכמה, לאחר שקרנית קיבלה על עצמה את החבות. הליכים אלה התקיימו בהעדר המבקש.

3.ביום 4.3.07 ניתן פסק דין חלקי מותנה נגד המבקש, לפיו ישפה את קרנית בכל סכום בו תחויב, ככל שתחויב. פסק הדין ניתן בהעדר הגנה ובהעדר התייצבות.

4.הבקשה שפני הינה לביטול פסק הדין כאמור. בנימוקי הבקשה נטען, כי ביום 21.6.06 קיבל המבקש הודעה, לפיה הוא נתבע בתיק. משיחה עם התובע וב"כ הבין, כי הוספת שמו לתביעה הינה פורמאלית בלבד. הואיל והיה הנהג בתאונה יש להוסיפו כנתבע. לפיכך סבר, שאין כל צורך להגיש כתב הגנה ודי בכך שיתייצב לדיון בבית המשפט. רק בדיעבד נודע לו כיצד עליו לנהוג, לאחר שקיבל ייעוץ משפטי.

המבקש התייצב לדיון ביום 4.3.07 באיחור של מחצית השעה. הדיון הסתיים לפני הגעתו. האיחור היה בתום לב.

לגוף הענין נטען, כי מעולם לא ביצע הסעה בשכר וגם לא במועד התאונה. ממילא אין בסיס לטענתה של אריה להעדר כיסוי ביטוחי, בשל הפרת תנאי הפוליסה. המבקש נסע במועד האירוע עם התובע לקורס מקצועי של משרד העבודה בטבריה והוסכם ביניהם, כי יסעו יחדיו לסירוגין ברכבו וברכב התובע. לא נתקבלה ולא ניתנה כל תמורה בגין נסיעות אלה.

בנסיבות אלה טוען המבקש, לא היה מקום לדחות את התביעה כנגד חברת הביטוח אריה ואין עילה לחיובו בסכום כלשהו.

5.בתגובתה טוענת קרנית, כי אין בפי המבקש נימוק לאי הגשת כתב הגנה במשך 9 חודשים לאחר שנמסרו לו כתבי בי-דין. טענתו בדבר האיחור בהגעתו לדיון ביום מתן פסק הדין אינה רלוונטית.

המשיבה שינתה מצבה לרעה בהסכמתה לדחיית התביעה נגד חברת אריה. העתרות לבקשה עלולה לפגוע במשיבה באופן שלא ניתן לתיקון.

נטען, כי האמור בתצהיר המבקש אינו אמת.

בנוסף, הצדדים הגיעו להסדר פשרה בתיק וקבלת הבקשה יביא ל"פיצוץ" המו"מ ולפתיחת התיק מחדש.

6.המבקש נחקר על תצהירו והאמור בו לא נסתר. בנוסף העיד, כי לא הגיש כתב הגנה בשל העדר אמצעים לשלם את האגרה. לאחר שפנה לעמותת ידיד זו הפנתה אותו לסיוע המשפטי אשר הגיש עבורו את הבקשה. את הודעת צד ג' קיבל ביום 28.12.06 ולא עשה דבר בעניינה. המבקש חזר על גרסתו, לפיה לא קיבל כל שכר עבור הנסיעה בה היה מעורב בתאונה.

7.כידוע, בבואו לשקול ביטול פסק דין שניתן כדין, בית המשפט שוקל את המחדל וסיבתו, ואת סיכויי המבקש להדוף את התובענה נגדו, אם יבוטל פסק הדין.

לחובת המבקש מספר מחדלים. לא הוגש כתב הגנה ולא הוגש כתב הגנה להודעת צד ג'. בנוסף, המבקש לא התייצב לדיון במועד ביום 4.3.07 אף שזומן כדין.

באשר לאי הגשת כתב הגנה הסביר, כי סבר שאין חובה להגיש כתב הגנה וכי צירופו כנתבע הינו פורמלי. כך הוסבר לו על ידי ב"כ התובע. נימוק זה אינו מופרך ומתיישב עם העובדה, שכתב התביעה הוגש תחילה רק נגד אריה וקרנית ולא נגד המבקש. רק בכתב התביעה המתוקן צורף כנתבע בתיק. אילו אריה לא היתה טוענת להעדר כיסוי ביטוחי, סביר להניח שהיתה מגישה כתב הגנה גם בשם המבקש כמבוטחה, כמקובל.

המבקש לא התייחס גם להודעת צד ג' שנשלחה אליו והתרשל גם בכך. כך גם באי התייצבותו במועד לדיון בבית המשפט. אין בפיו נימוק של ממש להגעתו באיחור.

יחד עם זאת, למבקש טענה טובה לגוף הענין, לפיה לא הסיע את התובע בשכר ולפיכך לא הפר את תנאי הפוליסה. אם תתקבל טענה זו, תדחה התביעה נגד קרנית וכפועל יוצא ההודעה נגד המבקש. מנגד, אם הטענה תדחה, תחוייב קרנית והודעתה נגד המבקש תתקבל. טענה זו מן הראוי שתתברר.

מחדליו של המבקש גרמו לצדדים להוצאות. התקיימו מספר דיונים, והצדדים ניהלו מו"מ לסיום התיק בדרך של פשרה. מן הסתם, בשל טענתו של המבקש שנטענה בשלב מתקדם של התיק, המו"מ לא יבשיל לכדי הסכם פשרה. יחד עם זאת ברי, כי הנטל לשאת בתשלום הפיצוי על פי הסכם הפשרה, היה מוטל על המבקש בעקיפין, לאור פסק הדין המותנה שניתן נגדו.

בנסיבות אלה, פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות כ"א מהמשיבים בסך 1,500 ₪ תוך 30 ימים ממועד המצאת ההחלטה למבקש או לב"כ. ההוצאות יופקדו בקופת בית המשפט. בהעדר תשלום כאמור, פסק הדין יעמוד על כנו.